ЧАЛЫЙ
В чем вопрос?
Ширли Эстел
Я знаю, что в последнее время было много споров вокруг чалого окраса, и хочу поделиться тем, что мне удалось узнать в Американском Клубе Спаниелей. Я никого не цитирую, это просто мое понимание того, как развивалась ситуация с разъяснениями.
В последние несколько лет среди новых судей существовала некоторая путаница по поводу чалого окраса. После того, как Совет Американского Клуба Спаниелей обсудил эту ситуацию (примерно год назад), они проголосовали за то, чтобы разъяснить стандарт, добавив звёздочки в текст стандарта, а в конце стандарта дать разъяснение этим звездочкам.
Мне кажется, это было сделано в попытке разрешить судейские вопросы по чалым, поскольку описание определенно позволяло (или должно было позволить) новым судьям понять, что чалые являются стандартным окрасом и должны судиться соответственно. Сделано из лучших побуждений, но в нарушение правил Американского Кеннел-Клуба, как заметил в своей статье Билл. Когда к этому было привлечено внимание Американского Клуба Спаниелей, звездочку из стандарта убрали, равно как и слово разъяснение. Однако, объяснение\описание все равно в конце стандарта есть.
Сейчас (во время написания этой статьи) на сайте Американского Клуба Спаниелей в конце стандарта написано следующее:
Это взято из Судейского Вестника АКС для разъяснения чалого окраса и ни в коей мере не означает никаких изменений к принятому в 1992 году стандарту. Чалые классифицируются как цветные и могут быть любого обычного чалого окраса. Окрашенные волосы перемежаются с белыми, но у окрашенных волос кончики не белые. Окрас может быть абсолютно чалым с или без отметин на голове, с или без отметин на корпусе или любой такой же окрас с подпалом. Если основной окрас составляет более 90%, такой окрас подлежит дисквалификации.С того момента, когда чалые впервые появились в стандарте, их определение практически не менялось. Первое определение, которое мне удалось найти, было в стандарте 1943 года и звучало так: Чалые могут быть любого типичного чалого оттенка или окраса и классифицируются как цветные.
Уважаемый Таунсенд Скадер, который был президентом Американского Клуба Спаниелей с 10 января 1944 года по 7 января 1945 года, так комментирует стандарт: В 1943 году, после многолетних споров и обсуждений, Американский Клуб Спаниелей решил разъяснить письменный стандарт кокер-спаниелей американского типа и более четко сформулировать их окрас и отметины Комитет не считает свою работу безупречной, но с самого начала их целью было достижение единодушного заключения для создания точки отсчета для будущего разведения.
10
декабря 1957 года стандарт звучал так: Чалые классифицируются как цветные и могут быть любого принятого чалого окраса, пестрого или представленного чередованием окрасов по всей шерсти.В стандарте 1972 года определение чалого окраса изменилось следующим образом: Чалые классифицируются как цветные и могут быть любого обычного чалого окраса. Точно также это определение звучит и в современном стандарте. По сравнению со стандартом 1943 года формулировка изменилась совсем незначительно. Начиная со стандарта 1900 года, чалые классифицируются как цветные.
Среди кокеров, родившихся в период между 1882 и серединой 1940-х годов, было примерно 86 чалых собак, которые стали чемпионами.
В полном сборнике собак Американского Кеннел-Клуба приводится такое определение чалого окраса: Легкая смесь окрашенных и белых волос, голубой чалый, оранжевый чалый, лимонный чалый и т.д.
В чем же вопрос? По-моему, вопрос не в определении чалого окраса, а в том, сколько цвета в любом окрасе составляют определенный процент? Это тема для другой статьи.
Я разговаривала с Мари-Бет ОНейл из отдела корпоративного обучения и развития Американского Кеннел-Клуба, и она сказала, что они (она и Джим Краули) не знают о существовании в Американском Кеннел-Клубе такой политики (политики запрета разъяснений к стандартам), поскольку они работали со многими клубами-учредителями над разработкой обучающих материалов , куда входили дискуссии, охватывающие не только текст стандарта.
Итак, для всех нас, кого интересует, почему разъясняется стандарт, это стало сегодня общепринятой практикой. Если это делается благоразумно, то может принести пользу. Однако, мне кажется, это следует делать очень осторожно, поскольку может спровоцировать изменение стандарта без голосования, если эти разъяснения недостаточно корректны.